Tuesday, September 17, 2019


Пропуск строків позовної давності не заважає застосовувати застережання в договорі

Факт відмови у позові про стягнення кредитної заборгованості, у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності, не свідчить про припинення як основного зобов'язання, так і зобов'язання за договором іпотеки.

Ухвала

іменем  україни

23 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від             28 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року у с праві за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -  

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. від                 25 листопада 2015 року про державну реєстрацію права власності за                   ТОВ «Кей-Колект» на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, скасувати відповідний запис про право власності № 12220365 від 25 листопада 2015 року.

На обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, щорішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу                 КобелєвоїА.М. від 25 листопада 2015 року на підставі договору іпотеки від 24 червня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», право вимоги за яким відступлено ТОВ «Кей-Колект», задоволено вимоги іпотекодержателя шляхом державної реєстрації за ТОВ «Кей-Колект» права власності на спірну квартиру.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня                   2015 року, у зв'язку зі спливом строку позовної давності, відмовлено                  ТОВ «Кей-Колект» у задоволенні позову доОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконання зобов'язань за яким забезпечено зазначеним договором іпотеки та право вимоги за яким також відступлено ПАТ «УкрСиббанк» на користь                     ТОВ «Кей-Колект».

Таким чином, унаслідок спливу строку позовної давності,                         ТОВ «Кей-Колект» втратив право, як на стягнення заборгованості за основним кредитним зобов'язанням, так і на звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі, у позасудовий спосіб, передбачений застереженням в іпотечному договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом реєстрації за останнім права власності на предмет іпотеки.

Позивач зазначав, що спірна квартира є предметом іпотеки, якою забезпечено виконання кредитних зобов'язань в іноземній валюті, відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому, право власності на спірну кватиру за ТОВ «Кей-Колект» зареєстровано нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня                2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від                  02 лютого 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив з безпідставності позовних вимог та з того, що заявником обрано спосіб захисту, що не відповідає спірним правовідносинам, оскільки сторонами передбачено можливість передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя, у зв'язку з неналежним виконанням позичальником основного кредитного зобов'язання, тому переоформлення права власності на спірну квартиру було здійснено з дотриманням вимог визначених ст. ст. 36-37 Закону України «Про іпотеку».


При цьому, факт відмови у позові про стягнення кредитної заборгованості, у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності, не свідчить про припинення як основного зобов'язання, так і зобов'язання за договором іпотеки. Зазначеним рішенням суду, кредитний та іпотечний договори не визнані судом недійсними або припиненими.


Також, позивачем не надано доказів, які свідчать про відповідність предмету іпотеки вимогам, визначеним Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                                                    Т.Л. Ізмайлова

----

Якщо вам потрібен адвокат по захисту ваших прав, звертайтеся до нас. Контакти адвоката розташовані зверху на сторінці, а також ви можете скористатися формою зворотнього зв`язку та отримати необхідну юридичну послугу.

2017-08-15

Будемо додатково вдячні, якщо поділитеся інформацією про цей сайт у соціальних мережах -)

 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить